БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНАМ:
Россия
Москва и область
Санкт-Петербург и область
Многоканальная бесплатная горячая линия

Москва и МО +7 (499) 110-35-21
С-Петербург и ЛО +7 (812) 334-11-75
Бесплатный звонок по России

Проекта по теме потребитель защита прав потребителя

проекта по теме потребитель защита прав потребителя
Актуальные проблемы защиты прав потребителей

Общественный доклад

В последнее десятилетие в нашей стране проводится активная политика по защите прав потребителей. Это обусловлено экономическим положением России, которое можно охарактеризовать как этап становления рыночной экономики, где пока не сформировалась цивилизованная система взаимоотношений производителей, продавцов и потребителей. Именно в этот период потребитель наиболее уязвим и нуждается в усиленных формах защиты со стороны государства. В связи с этим, одной из важнейших задач современной России является необходимость применения эффективных методов защиты прав потребителей. Россия законодательно провозгласила основные права иинтересы потребителей, которые соответствуют международно-правовым стандартам в этой сфере. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определил круг прав потребителей, установил механизм реализации этих прав. Кроме этого, на защите прав и интересов граждан стоят все отрасли российского законодательства: конституционное, гражданское, административное, уголовное. В свете последних изменений законодательства и новых тенденций на потребительском рынке (появление новых товаров, развитие различных видов работ и услуг и глобальной Интернетизации), вопросы защиты прав потребителей становятся по-новому актуальными. Межрегиональная общественная организация потребителей «Открытое объединение потребителей» по результатам работы в 2010 — 2011гг. подготовила настоящий общественный доклад, в котором отметила ряд актуальных проблем в сфере защиты прав потребителей, требующих принятия неотложных мер. Целью доклада является информирование органов государственной власти о наличии существующих проблем.


Президент МООП «Открытое объединение потребителей» О.А.Ашурков

Глава 1. Ослабление надзора со стороны государственных органов.

Каждый гражданин Российской Федерации является потребителем. Приобретая товары и оплачивая работы и услуги, он вступает в правоотношения с предпринимателями, производящими и реализующими эти товары, выполняющими работы и оказывающими услуги. В отношениях между потребителями и изготовителями (исполнителями, продавцами) потребитель изначально выступает субъектом, юридически менее защищенным. Потребитель не способен компетентно оценивать информацию о качестве, безопасности и иных потребительских свойствах товаров и услуг, предоставляемую продавцами (изготовителями, исполнителями). В силу отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, потребитель не способен самостоятельно защитить свои права.

В настоящее время в Российской Федерации, с одной стороны, существует потребительское законодательство, с другой – создана и действует национальная система защиты прав потребителей, которая представляет собой совокупность федеральных органов исполнительной власти, общественных объединений потребителей.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на органы государственной власти обязанности:

  • проводить мероприятия, связанные с контролем,
  • проверки соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам, работам, услугам;
  • выдавать в пределах полномочий предписания изготовителям (исполнителям, продавцам и иным субъектам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к това-рам, работам, услугам;
  • принимать меры по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям, по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям, а также по информированию об этом потребителей;
  • направлять в орган, осуществляющий лицензирование соответствующего вида деятельности (лицензирующий орган), материалы о нарушении прав потребителей для рассмотрения вопросов о приостановлении действия или об аннулировании соответствующей лицензии;
  • направлять в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалы для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей; – обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Несмотря на то, что в статье 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается необходимость государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Фе- дерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, тем не менее, единая комплексная система норм обеспечения контроля и надзора отсутствует. Масштабы и эффективность государственного контроля и надзора совершенно не соответствуют масштабам нарушений прав потребителей. Несоответствие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» действительному обеспечению государственной защиты прав потребителей привело к неэффективности механизма правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей. Механизм контроля, регламентируемый Законом РФ «О защите прав потребителей», включает, в основном, систему средств гражданско-правовой защиты потребителей, в частности, имущественную ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), компенсацию вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), защиту прав потребителей при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) потребителям. Указанные нормы регулируют отношения, в которых участвуют потребители и предприниматели, осуществляющие торговлю товарами, выполнение работ, оказание услуг.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», Роспотребнадзор может быть привлечен судом к участию в деле или вступить в дело по своей инициативе, а также по инициативе лиц, участвующих в деле. Участие Роспотребнадзора в судах по делам о защите прав потребителей в настоящее время ограничивается дачей заключения по делу.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В соответствии с положениями указанного нормативного акта, плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся не чаще, чем один раз в три года.

Снижая свое надзорное присутствие, государство не обеспечивает исполнение судебных решений в пользу потребителей. В отношении Российской Федерации Европейским судом по правам человека выносится значительное количество решений. Большая часть обращений граждан в ЕСПЧ связана с неисполнением судебных решений, в частности, с нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — права на справедливое судебное разбирательство, права на доступ к правосудию и исполнение решений суда.

На проблему неисполнения решений российских судов обратил внимание Президент Российской Федерации Д.А. Медведев. По его словам, речь идет о половине случаев и это касается судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом глава государства констатировал, что не видит улучшения ситуации даже после принятия нового Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Снижается и уровень ответственности за нарушения прав потребителей. В 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ была отменена уголовная ответственность за обман потребителей, предусмотренная статьей 200 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время в Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность только за нарушение прав потребителей, связанных с качеством товара (работ, услуг) и его безопасностью (статья 238 УК РФ). Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд статей об ответственности за ненадлежащее исполнение субъектами предпринимательской деятельности требований о защите прав потребителей (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации, обман потребителей и нарушение иных прав потребителей). Административная ответственность за нарушение прав потребителей несопоставима с выгодой от нарушений, что толкает недобросовестных производителей на осознанное и умышленное нарушение прав потребителей с целью извлечения максимальной прибыли.

Муниципальный уровень защиты потребителей фактически утрачен. Статьей 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предусмотрена защита прав потребителей органами местного самоуправления. Однако с принятием Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» была практически сведена на нет компетенция исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по правовому регулированию сферы потребительского рынка. В 2003 г. Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не включил в вопросы местного значения обязанность по защите прав потребителей. Таким образом, считаем целесообразным усилить публично-правовой аспект обеспечения прав, законных интересов потребителей в Законе РФ «О защите прав потребителей». Для совершенствования правового регулирования в сфере защиты прав потребителей необходимо провести оптимизацию многочисленных структур, улучшить их координацию и взаимодействие, в том числе и на местном уровне, так как именно здесь происходит реальное правоприменение и защита прав граждан-потребителей, а также внести дополнения и необходимые изменения в соответствующие нормативные акты.

Глава 2. Качество продуктов питания.

Проблема качества и безопасности пищевых продуктов, предотвращения возможных заболеваний, обеспечения охраны здоровья граждан Российской Федерации в настоящее время становится все более актуальной. Недостаточный ведомственный контроль со стороны государства в отношении качества продуктов, рост импорта недоброкачественных продуктов, слабость отечественного производителя – все это факторы, свидетельствующие об актуальности данной темы.

Российское законодательство, в определенной степени, защищает права граждан на безопасные и качественные продукты питания в соответствии с Федеральными законами: «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», «О защите прав потребителей», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

1 июля 2003 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Закон «О техническом регулировании» ознаменовал начало реформы всей системы установления обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, к выполнению работ и оказанию услуг, а также к оценке и подтверждению соответствия. Закон предусматривает создание двухуровневой системы нормативных документов: технических регламентов, которые будут содержать обязательные требования безопасности, и добровольных стандартов, содержащих требования к качеству. Реализация этого Закона позволит России выполнить принятые для вступления в ВТО обязательства.

Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации неоднократно ставил задачи по уменьшению вмешательства чиновников в дела бизнеса, по ликвидации избыточной обязательной сертификации, по развитию предпринимательской инициативы и повышению конкурентоспособности российской продукции в мире. В этих документах отчетливо выражена установка на переход в системе регулирования на законодательные нормы прямого действия. Однако эти задачи не удавалось решить в рамках существующей практики.

Утверждение технического регламента в качестве обязательного к исполнению и применению документа и перевод стандартов в категорию добровольно применяемых норм явились своего рода революцией в складывающемся десятилетиями процессе технического регулирования. Закон кардинально изменил всю систему технических требований, порядок их разработки и утверждения, порядок осуществления государственного контроля и подтверждения соответствия требованиям обязательных и добровольных норм.

В связи с революционностью положений Закона, утратил силу целый ряд нормативно-правовых актов, в том числе Законы РФ «О стандартизации» и «О сертификации продукции и услуг», которые являлись до 01 июля 2003 г. основополагающими, базовыми документами в области разработки, установления и соблюдения обязательных требований к продукции, работам и услугам.

В настоящее время нормативное регулирование организовано крайне плохо. По состоянию на 01 ноября 2011г. действуют следующие технические регламенты на потребительские товары: Федеральный закон от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федеральный закон от 24 июня 2008 г. № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию», Федеральный закон от 27 октября 2008 г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

Тем не менее, нельзя не признать, что нормативно-правовая база в сфере технического регулирования находится на данный момент в неудовлетворительном состоянии. Совокупность регулирующих документов плохо организована, в некоторых разделах хаотична. В большинстве случаев совокупность обязательных требований в полном объеме неизвестна не только проверяемым организациям, но и самим контролирующим органам.

В соответствии с решениями, принятыми в декабре 2009 г. Президентами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, проводится работа по формированию Единого экономического пространства трех стран, предусматривающая формирование единой системы технического регулирования в рамках Таможенного союза, а также передачу полномочий по принятию технических регламентов Комиссии Таможенного союза. Законодательство государств — участников Таможенного союза в сфере технического регулирования имеет довольно серьезные отличия по сфере и объектам технического регулирования, принципам установления требований, системе оценки соответствия, терминологии. В связи с этим остается актуальным вопрос о дальнейшем совершенствовании российского законодательства о тех-ническом регулировании.

От сертификации к декларированию. C 15 февраля 2010 г. в России отменена обязательная сертификация продуктов питания. С этого дня производители самостоятельно декларируют качество и безопасность продуктов питания.

Обязательная сертификация продукции была введена с началом рыночных реформ как вынужденная мера, призванная остановить поступление опасной продукции на российский потребительский рынок. В последние годы сложилась ситуация, когда процедуру сертификации в полном объеме соблюдали лишь предприятия с хорошо организованной работой по качеству. Недобросовестные производители научились благополучно избегать названную процедуру, в том числе путем приобретения поддельных сертификатов.

Отмена обязательной сертификации продовольственной продукции не решает тех проблем, которые существуют в российской пищевой промышленности. На прилавках продовольственных магазинов много товаров от фирмоднодневок, на многих продуктах указаны несуществующие производители.

Гарантией качества продукции после отмены обязательной сертификации является подтверждение качества выпускаемого товара в порядке добровольной сертификации продукции производителем.

В соответствии с Законом «О техническом регулировании», в настоящее время, в свете отсутствия необходимых технических регламентов, обязательному исполнению подлежат нормативно-правовые документы, устанавливающие требования безопасности и регулирующие промышленный и потребительский рынок, в соответствии со статьей 46 Закона, только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан; имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и рас- тений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, вопрос совершенствования законодательства о техническом регулировании остается очень актуальным. В настоящее время к законодательству о техническом регулировании можно предъявить претензии, которые ранее предъявлялись к системе государственных стандартов и документов органов исполнительной власти:

  • неурегулированность значительной части общественных отношений;
  • несоответствие международным стандартам;
  • несогласованность между собой и противоречивость многочисленных ведомственных подзаконных актов.

Глава 3. Несовершенство законодательства в области защиты прав потребителей.

Российское законодательство о защите прав потребителей следует признать довольно динамичной правовой сферой, что подтверждается, в частности, относительно большим количеством (более 20 с 1993 г.) изменений и дополнений в один из базовых актов – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, обширная правоприменительная практика постоянно выявляет новые и новые пробелы в современном законодательстве, доказывая тем самым настоятельную необходимость в его совершенствовании.

Рассмотрим ряд проблем нормативно-правового характера.

Пробелы в правовом регулировании правоотношений в области защиты прав потребителей.

Пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг является добросовестное исполнение указанной обязанности. Статьей 12 Закона установлены гражданско-правовые последствия нарушения права на информацию: в частности, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), за не предоставление такой информации.

Статья 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет содержание информации и дает обобщенную характеристику формы доведения ее до потребителя: «в наглядной и доступной форме». Представляется необходимым конкретизировать данные характеристики, поскольку в данном случае не учтены недобросовестные способы подачи информации. Нередко изготовители (исполнители, продавцы) доводят информацию до потребителей способами, соответствующими их собственным интересам.

По результатам многочисленных обращений и жалоб со стороны граждан на предмет соответствия параметров шрифтового оформления этикеток продуктов питания требованиям законодательства Российской Федерации, нашей организацией был проведен мониторинг соблюдения прав потребителей. Исследование показало, что подавляющее большинство производителей продуктов питания указывают обязательную в силу статьи 10 Закона информацию о товаре очень мелким, практически нечитабельным шрифтом.

Среди подзаконных актов, регулирующих в настоящее время вопросы предоставления информации о пищевых продуктах отечественного и зарубежного производства, фасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации, следует особо отметить Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». Указанный ГОСТ является единственным нормативным документом, устанавливающим требования к информации о продуктах питания. Согласно подпункту 3.8.1 ГОСТа, информация должна быть четкой и легко читаемой.

В действующем законодательстве Российской Федерации не установлены критерии, по которым можно определить соответствие информации о продовольственном товаре, нанесенной изготовителем на этикетку, требованиям подпункта 3.8.1 ГОСТа.

В настоящее время установлены критерии удобочитаемости для непродовольственных товаров. В частности, согласно подпункту 7.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р ИСО/МЭК 37-2002 «Потребительские товары. Инструкции по применению. Общие требования», тип и размер шрифта для представления информации на изделии, для печатного материала должен быть, по возможности, четким и крупным в целях обеспечения удобочитаемости. Высота строчных букв должна всегда составлять 1,5 мм и более.

Важно отметить, что потребитель не может отказаться от приобретения пищевых продуктов, поскольку они обеспечивают его жизнедеятельность, а свойства и качества таких продуктов оказывают непосредственное влияние на здоровье человека. В отношениях между потребителями и изготовителями потребитель изначально выступает субъектом, юридически менее защищенным. В данном случае этикетка (упаковка и т.п.) является единственным источником информации для потребителя, чтобы оценить правильность своего выбора. Так почему же столь важный вопрос до настоящего времени оставлен без внимания?

В свете отсутствия четкой правовой регламентации вопроса шрифтового оформления этикеток (упаковок и т.п.) продуктов питания, недобросовестные производители пренебрегают исполнением требований законодательства. Зачастую это вызвано стремлением оптимизировать издержки производства. Используя для предоставления информации мелкий, нечитабельный шрифт, производители создают все условия для того, чтобы потребитель был введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта.

За разъяснениями положений действующего законодательства Российской Федерации касательно правил шрифтового оформления этикеток пищевых продуктов (кегль шрифта, начертание шрифта, оптическая плотность фона, контрастность и т.д.), а также с просьбой о внесении соответствующих изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации наша организация неоднократно обращалась в компетентные органы исполнительной власти Российской Федерации. В сентябре 2010 г. были направлены обращения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в ноябре 2010 г. – в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Ответов на указанные обращения получено не было.

В целях защиты интересов национального потребителя, МООП «Открытое объединение потребителей» обратилась с исковыми заявлениями в Басманный и Замоскворецкий районные суды города Москвы с требованиями о признании действий изготовителей противоправными и об обязании обеспечить удобочитаемость информации на этикетках (упаковках) пищевых продуктов. Судебные процессы показали неготовность российских судов преодолевать существующие пробелы в правовом регулировании вопросов шрифтового оформления этикеток продуктов питания посредством применения законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона).

Россия безнадежно отстала в этой сфере от ведущих мировых держав. Сравнение этикеток одних и тех же производителей так называемых «мировых брендов» в России и за рубежом наглядно показывает, что критерии удобочитаемости текста за рубежом, в отличие от России, определены достаточно четко. В такой ситуации назрела необходимость принятия безотлагательных мер по законодательному закреплению норм, ликвидирующих пробелы закона.

23 января 2009 г. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 1631-5 ГД в первом чтении был принят Проект Федерального закона № 30217-5 «Технический регламент о маркировке пищевых продуктов для потребителей». Однако указанный законопроект не затронул вопросы шрифтового оформления этикеток (упаковок и т.п.) продуктов питания. Вопрос по-прежнему остается открытым.

Особо следует отметить существование пробелов в нормативном регулировании вопроса предоставления обязательной в силу статей 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информации при заключении договоров о предоставлении потребительского кредита. Потребитель, не имея специального образования, позволяющего понять суть многочисленных банковских операций, не в состоянии адекватно оценить все условия договора и вынужден всецело полагаться на добросовестность банка, выдающего кредит. Существенные условия банковского договора зачастую напечатаны мелким шрифтом и вынесены в сноски внизу страницы, что значительно затрудняет, а в отдельных случаях делает невозможным своевременное ознакомление с этими условиями. Между тем пункт 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена правовая презумпция об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах.

Необходимо отметить разницу подходов к защите прав потребителей в России и Европейском союзе. В российской цивилистике необходимость защиты прав потребителей рассматривается как мера защиты слабой стороны в договоре: законодателю приписывается стремление «уравнять» стороны в договоре посредством предоставления потребителю дополнительных прав; при этом «слабость» потребителя рассматривается как часть его статуса, как некая зависимость от предпринимателя (Витрянский В.В. Защита слабой стороны в договоре // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 792 — 803).

В трудах зарубежных исследователей и судебной практике принципы защиты прав потребителей основаны на предотвращении злоупотребления правом: изготовитель и продавец товара должны осуществлять свою коммерческую деятельность таким образом, чтобы исключить злонамеренное введение потребителя в заблуждение, и слабость потребителя усматривается в его психологической неподготовленности к неожиданным маркетинговым ходам и психологическим приемам.

В вопросе защищенности потребителей от недобросовестных производителей по части предоставления четкой и легко читаемой информации Россия занимает одно из последних мест.

Учитывая вышеизложенное, в первую очередь, необходимо конкретизировать положения статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая дает обобщенную характеристику формы доведения информации до потребителя. Для пресечения недобросовестных действий считаем необходимым внести в Закон РФ «О защите прав потребителей» норму, обязывающую исполнителей (продавцов) проявлять добросовестность и не допускать недобросовестные условия при составлении гражданско-правовых договоров, а также недобросовестные формы предоставления информации потребителю.

Также необходимо нормативно закрепить обязанность участников правоотношений соблюдать требования добросовестности, разумности и справедливости по отношению друг к другу и установить ответственность за нарушения указанных требований, не декларативную, а реальную, которая стимулировала бы производителя к добросовестному исполнению норм Закона.

Несоответствие современным реалиям подзаконных актов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит ряд отсылочных норм. Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1997 г. № 481 утвержден Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях. Перечнем не предусмотрена форма предупредительной надписи о противопоказаниях для применения товаров при отдельных видах заболеваний. Указанный перечень уже давно устарел и требует доработки.

Во исполнение статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Указанный перечень не позволяет потребителю точно установить, подлежит тот или иной конкретный товар обмену или нет. Критика данного документа не находит отклика в Правительстве Российской Федерации на протяжении длительного времени.

Давно устарел и Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575.

Требует доработки Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом». В частности, необходимо предусмотреть, что при продаже товаров и услуг через Интернет информацию, которая должна быть предоставлена потребителю в соответствии с законодательством, следует размещать таким образом, чтобы потребитель имел к ней непосредственный доступ и был ознакомлен с ней до оформления заказа. Считаем целесообразным создание обязательных бесплатных торговых реестров Интернет-магазинов, в которых будут содержаться актуальные сведения о наименовании, адресе, ОГРН, контактных телефонах и ответственных лицах продавцов.

Таким образом, проблема совершенствования законодательства о защите прав потребителей назрела уже давно. Необходимо конкретизировать ряд положений Закона РФ «О защите прав потребителей», нормативно закрепить обязанность участников правоотношений соблюдать требования добросовестности, разумности и справедливости по отношению друг к другу, внести изменения с учетом современных реалий в подзаконные акты в области защиты прав потребителей.

Глава 4. Несовершенство механизма судебной защиты прав потребителей.

Механизм защиты прав потребителей занимает важное место в системе социальной и экономической политики современного государства.

Как известно, механизм охраны прав потребителей носит комплексный, межотраслевой характер и включает в себя не только гражданско-правовые средства, но и публично-правовые инструменты, которые обеспечивают определенную степень эффективности реализации субъективных гражданских прав потребителей. Одним из таких инструментов выступает судебная защита прав потребителей, осуществляемая в соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процессуальным законодательством. Как показывает практика судебной защиты прав потребителей, нормативное обеспечение такой защиты нуждается в совершенствовании по отдельным вопросам.

Защита неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными и о прекращении этих действий.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

  • нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – по месту его жительства;
  • жительства или пребывания истца;
  • заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Так, наша организация обратилась в районный суд города Москвы в защиту прав неопределенного круга потребителей о признании действий изготовителя противоправными и о прекращении этих действий. Исковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца в соответствии со статьей 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей». Однако суд посчитал, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. На определение суда в вышестоящую судебную инстанцию была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой Судебная коллегия определила возвратить дело в районный суд города Москвы по месту нахождения истца для рассмотрения по существу. Таким образом, гражданское дело было рассмотрено в суде по месту нахождения истца.

Обратившись повторно с другим иском в районный суд города Москвы по месту нахождения истца в защиту прав неопределенного круга потребителей, наша организация столкнулась с тем, что исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, несмотря на то, что нарушение прав потребителей было зафиксировано на территории данного суда и по месту нахождения истца.

Возвращение искового заявления было мотивировано тем, что, в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца– каковым, по мнению суда, является физическое лицо, а не организация, защищающая интересы неопределенного круга потребителей.

Несмотря на то, что определением вышестоящего суда аналогичное дело было направлено для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения истца, суд не принял во внимание указанное определение.

Необходимо отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 (в редакции от 27 декабря 2007 г. № 52) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» обращал внимание судов на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

Таким образом, несмотря на то, что основная цель законодателя была максимально упростить доступ к правосудию, предоставив истцу право выбора подсудности, а также быстро и эффективно защитить потребителя, прекратить нарушение его прав, на практике происходит совершенно иначе. Суды неоднозначно толкуют статью 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагаем, поскольку истец является общественной организацией, созданной в целях защиты прав потребителей в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он имеет право обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц с требованиями неимущественного характера, при этом в материально-правовом смысле истцом является неопределенный круг лиц, который не персонифицирован. Более того, общественные объединения потребителей зачастую не обладают достаточными финансовыми возможностями для представления интересов потребителей в судах, если местом нахождения ответчика является другой субъект Российской Федерации, что нарушает принцип доступности правосудия.

В связи с этим, с точки зрения совершенствования норм процессуального права, представляется необходимым конкретизировать пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрев возможность обращения общественного объединения потребителей в защиту неопределенного круга потребителей в суд по месту своего нахождения.

Судебная волокита – основная проблема судопроизводства в судах общей юрисдикции.

Всем известно, что большое количество дел о защите прав потребителей рассматривается судами с нарушением процессуальных сроков, отведенных действующим законодательством на их рассмотрение.

Судебная статистика, размещенная на сайте Верховного Суда Российской Федерации, не отражает реальной ситуации. Дела о защите прав потребителей в районных судах зачастую рассматриваются годами. При таком «судопроизводстве» многие потребители теряют веру в возможность добиться решения суда. Таким образом, возможность отложения рассмотрения дела, предусмотренная ГПК РФ, часто приводит к невозможности реализации права граждан на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» отмечает, что основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел являются недостатки и упущения в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительской дисциплины, недостаточным контролем со стороны председателей соответствующих судов. Плохая организация судебного процесса и недостаточно ответственное отношение к исполнению своих должностных и служебных обязанностей со стороны отдельных судей и работников аппарата становятся иногда причиной волокиты. Поверхностное рассмотрение некоторых гражданских дел по первой инстанции приводит не только к отмене решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, но и к существенному увеличению сроков принятия окончательного решения по делам. Пленум также отмечает, что негативное воздействие на сроки рассмотрения судебных дел оказывают и такие факторы, как неудовлетворительное материально-техническое обеспечение многих судов.

Помимо общей для всех судебных дел причины — загруженность судов, сложившаяся ситуация объясняется в том числе и недостаточностью у обратившихся в суд потребителей информации о своих контрагентах, необходимостью сбора новых доказательств по делу и выяснения дополнительных обстоятельств.

В то же время, пример деятельности арбитражных судов показывает, что с этой проблемой можно успешно бороться. Практически все дела в арбитражных судах завершаются принятием окончательного судебного акта в установленный законом срок.

В связи с этим, целесообразно внедрить следующие изменения в действующее законодательство Российской Федерации.

Необходимо упростить процедуру гражданского судопроизводства по делам о защите прав потребителей, когда требования потребителей бесспорны, очевидны и нет необходимости собирать дополнительные доказательства.

Считаем целесообразным выделить дела о защите прав потребителей в особое производство, законодательно закрепив в качестве максимального срока рассмотрения таких дел период времени – 2 месяца.

С целью разгрузки районных судов, полагаем возможным передать рассмотрение таких дел мировым судьям.

Стимулируя развитие общественного движения в защиту прав потребителей, а также в области применения процедуры медиации, считаем необходимым предусмотреть в Законе РФ «О защите прав потребителей» специальные положения о медиации в сфере защиты прав потребителей. Законодательно закрепить роль общественных объединений потребителей в этой процедуре.

Реализация предложенных изменений в законодательство позволит серьезно сократить объемы работ в судах, ныне значительно превышающие допустимые, и улучшить качество судопроизводства.

О государственной пошлине по делам о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Такое освобождение предоставляется, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в соответствии с правилами Налогового кодекса РФ. Такие правила направлены, в том числе, и на ограничение возможности потребителей злоупотреблять своими правами при подаче исков.

Введение положений об уплате государственной пошлины в законодательство свидетельствует об одной из тенденций развития современного законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Это постепенный отход от ряда гарантий прав потребителей в сторону их ограничения.

С целью повышения гарантий реализации права потребителя на судебную защиту, полагаем целесообразным ввести императивную норму в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах о том, что потребитель уплачивает пошлину при цене иска более 1 000 000 рублей только по итогам судебного разбирательства. Такая отсрочка в настоящее время может быть предоставлена только по усмотрению суда. Таким образом, потребитель должен будет уплачивать государственную пошлину только в случае неудовлетворения исковых требований потребителя.

Правовое просвещение потребителей.

Правовое просвещение потребителей – неотъемлемая составляющая механизма судебной защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в государственные образовательные стандарты и общеобразовательные и профессиональные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

На наш взгляд, достижению целей, провозглашенных в статье 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», также будет способствовать проведение семинаров, круглых столов, конференций, лекционных занятий с учащимися, студентами учреждений среднего и высшего профессионального образования, а также включение дисциплины «Защита прав потребителей» в образовательные программы.

Просвещению потребителей, на наш взгляд, также будет способствовать опубликование в открытых источниках практики применения законодательства о защите прав потребителей. Информирование неопределенного круга потребителей не только о положительных результатах рассмотрения споров, но и о неблагоприятных для потребителя результатах, полагаем, будет способствовать повышению правовой культуры потребителей, просвещению иных субъектов потребительских отношений (изготовителей, продавцов, исполнителей и проч.).

Просвещение субъектов потребительских отношений – актуальная проблема.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *